引言

　　从 “上下班途中”到 “出差在外”，从通勤路线到岗位延伸，工伤认定的每一个环节都同时关系到职工的切身保障与企业的稳健经营。对企业而言，工伤认定并非事故发生后的一次性判断，而是一项需要长期规范管理的日常事务。现实中，发生职工“买菜”、“绕路”、“ 猝死 ”等工伤乃至工亡时容易由此引发工伤认定争议。

　　本文以《工伤保险条例》（以下简称《条例》）中7种应当认定工伤+ 3种视同工伤的情形为核心，从工伤认定的法律法规出发，梳理实务中工伤认定的法定情形与排除情形、申请时效等重点问题，结合《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（三）》（以下简称《人社部意见（三）》）、最高法司法解释及天津地方规章的特殊要求展开实务解读。

　　一、工伤认定的法定情形

　　1.《条例》第十四条：应当认定为工伤的情形

　　《条例》第十四条　职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：

　　（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；

　　（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；

　　（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；

　　（四）患职业病的；

　　（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；

　　（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；

　　（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。

　　2.《人社部意见（三）》对“工作时间”、“工作场所”、“因工作原因”标准的细化

　　1）“工作时间”的认定

　　《人社部意见（三）》第一条、《条例》第十四条和第十五条规定的“工作时间”的认定，应当考虑是否属于法律规定的或者用人单位要求职工工作的时间。包括但不限于：（1）法律规定的工作时间；（2）劳动合同约定的工作时间；（3）用人单位规定的工作时间；（4）完成用人单位临时指派或者特定工作任务的时间；（5）加班时间。

　　2）“工作场所”的认定

　　《人社部意见（三）》第二条、《条例》第十四条规定的“工作场所”的认定，应当考虑是否属于与职工履行工作职责相关的区域以及因履行工作职责所需的合理区域。包括但不限于：（1）用人单位能够对职工从事日常生产经营活动进行有效管理的区域；（2）职工为完成某项特定工作所涉及的单位以外的相关区域；（3）职工因工作来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域。

　　3）“因工作原因”的认定

　　《人社部意见（三）》第三条、《条例》第十四条规定的“因工作原因”的认定，应当考虑职工履行工作职责与其所受伤害是否存在因果关系。包括但不限于：（1）因从事本职生产经营活动受到伤害；（2）因完成用人单位指派的工作受到伤害；（3）因维护用人单位正当利益受到伤害；（4）工作期间在合理场所内因解决必需的基本生理需要受到伤害，不包括完全因个人原因造成的伤害。

　　4）居家办公的新型工作形态

　　《人社部意见（三）》第九条、职工按照单位安排居家办公，有充分证据证明职工居家工作期间确因工作原因受到事故伤害的，不应因在家工作而影响认定工伤。但利用微信、电话、邮件等现代通讯方式进行简单工作沟通，具有临时性和偶发性的，不应视为工作原因。

　　对于职工在家突发疾病是否属于“工作时间和工作岗位”，应当充分考虑职工的职业要求、岗位职责等因素。申请人有充分证据证明在家处理工作是根据用人单位的工作要求及工作需要进行，且与日常的工作强度和工作状态基本一致，明显占用劳动者休息时间的，可以视为“工作时间和工作岗位”。

　　法条解读及建议

　　《条例》第十四条以“工作时间、工作场所、工作原因”这三个要素为主线，并延展至职业病、因工外出、上下班途中三类特殊场景。

　　《人社部意见（三）》第一条细化确立以“用人单位要求”为核心的判断标准。该条将“加班时间”明确纳入工作时间范围。企业应注意即使员工未经审批自行加班，只要该加班是为了完成用人单位的工作任务就可能被认定为“工作时间”。企业内部关于“加班须经审批”的管理制度，不能对抗工伤认定中对“工作时间”的实质判断。

　　《人社部意见（三）》第二条细化规定工作场所不再局限于固定办公区域，延伸至“合理区域”。例如，员工需要往返于总部和仓库之间或在客户现场办公，这些“合理区域”均可能被认定为工作场所。企业应在劳动合同或岗位说明中明确工作场所范围，同时为外勤员工购买足额的工伤保险。

　　《人社部意见（三）》第三条以“因果关系”为判断核心。该条明确将“解决必需的基本生理需要”纳入工作原因范围，如工作期间饮水、如厕等基本生理需求受到伤害，应认定为工伤，但排除了“完全因个人原因造成的伤害”，例如员工在工作场所内因个人纠纷被他人殴打且与工作无关的，不认定为工伤。

　　《人社部意见（三）》第九条居家办公等新型工作形态的工伤认定，是对企业居家办公管理提出了明确要求。企业应建立居家办公审批和记录制度，明确居家办公的工作时间和任务安排，避免“简单工作沟通”被认定为工作原因，从而避免因未记录工作要求而在争议中处于不利地位。

　　3.“上下班途中”认定的细化

　　1）《最高人民法院<关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定>》第六条对“上下班途中”认定的细化

　　《最高人民法院<关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定>》第六条 对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：

　　(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；

　　(二)在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；

　　(三)从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；

　　(四)在合理时间内其他合理路线的上下班途中。

　　2）《人社部意见（三）》第七条对“上下班途中”认定的细化

　　《人社部意见（三）》第七条、职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，属于上下班途中。包括：（1）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（2）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（3）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（4）其他属于在合理时间和合理路线的上下班途中。合理时间、合理路线的确定应结合日常上下班的周期性、相对固定性等统筹考量，但不包括休假等属于开展个人活动或处理私事的往返时间和路线。

　　3）《人社部意见（三）》第六条对“非本人主要责任”认定的细化

　　《人社部意见（三）》第六条、《条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定，应当以公安机关交通管理等有关部门出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。

　　公安机关交通管理等有关部门没有确认交通事故事实存在且申请人不能证明职工受到非本人主要责任交通事故伤害的，社会保险行政部门应当作出不予认定工伤结论。

　　法条解读及建议

　　《最高人民法院<关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定>》第七条前两款分别指向工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍之间的往返，以及工作地与配偶、父母、子女居住地之间的往返，将家庭生活需要纳入保护半径；第三款、第四款则体现对职工日常生活实际需求的尊重，并为实践中法官运用自由裁量权进行裁判提供依据。企业可通过建立岗位风险清单，针对高危岗位、特殊时段以及外出作业落实台账化管理，减少工伤事故；在职工发生工伤后应当及时固定证据，调取当日考勤记录以证明员工的上下班时间；调取监控录像以证明员工的出行路线；核实员工居住地信息以判断路线合理性。

　　《人社部意见（三）》第六条对《条例》第十四条第（六）款规定的“非本人主要责任”的细化，该条款明确对“非本人主要责任”的事实认定，企业在工伤认定程序中，可援引该条的规定提出抗辩意见。此条规定了案涉交通事故是否发生以及职工
······