CASE 1 劳动争议还是合伙争议？

最高人民法院民一庭意见 

本案当事人之间就合伙企业向霍某发出除名通知书所发生的争议，实质上是作为合伙企业的常氏三兄弟与霍某就霍某是否具有合伙人资格产生争议。霍某的起诉，符合《合伙企业法》第49条的规定，人民法院应当予以受理，并且按照合伙企业纠纷进行审理。

案情摘要及法院处理情况 

常某维、常某钢、常某继系兄弟关系，霍某系常氏三兄弟的妹妹常某娟的儿子。2002年三兄弟各出资1/3合伙创办了制鞋厂。因常某娟丧父，霍某大专毕业，懂计算机，为照顾常某娟的生活，三兄弟决定霍某以技术及劳务入股占10%份额。几年后，霍某私下开发自己的工厂，利用了其掌握的客户资源。常氏三兄弟以霍某违反企业制度，将霍某除名，送达了除名通知。霍某向法院起诉，要求确认除名决定无效。

一审法院认定本案属于劳动合同纠纷，霍某应当向仲裁委员会申请仲裁，驳回霍某起诉，二审法院认定本案属于合伙纠纷，撤销一审判决，指令一审法院审理。

      ------《民事审判指导与参考》总第35辑

CASE 2 解除事实劳动关系应给予经济补偿

最高人民法院民一庭意见 

根据《劳动法》第28条的规定，只要劳动者与用人单位之间存在劳动关系，用人单位在解除与劳动者的合同关系时，应当按照法律规定支付经济补偿金。通过事实确立的事实劳动关系与通过书面劳动合同所确定的劳动关系，是劳动关系的不同形式，劳动者权利都应当平等受到劳动法及相关法律、行政法规的调整和保护。因此在事实劳动关系解除后，用人单位应给予劳动者经济补偿。

案情摘要及法院处理情况 

李某于1985年到某医院工作，双方未签订劳动合同直至2007年2月。2006年10月，李某向劳动仲裁委员会申请仲裁，要求医院办理养老保险、医疗保险、失业保险和签订无固定期限劳动合同。劳动争议仲裁委员会裁定医院办理医疗保险手续，补缴费用，驳回其他请求。医院于2007年2月1日通知李某解除劳动关系，但是没有支付经济补偿金。2007年3月，李某仲裁请求支付经济补偿金，劳动仲裁委员会仲裁支持支付11000元（500元*22个月）。李某起诉，要求支付补偿金17250元。

一审法院认为医院违反规定终止合同关系，判决支付11000元经济补偿金，其他损失5500元，合计16500元。医院上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。

------《民事审判指导与参考》总第35辑

CASE 3 伤残津贴可否一次性给付 

最高人民法院民一庭意见 

根据《中华人民共和国劳动法》保护劳动者合法权利的规定和《工伤保险条例》第三十三条关于职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的,保留劳动关系，退出工作岗位，从工伤保险基金按伤残等级享受一次性伤残补助金和按月支付伤残津贴的规定，参照《企业职工工伤保险试行办法》第二十七条有关领取伤残抚恤金的职工，本人自愿一次性领取待遇的，可以一次性计发有关待遇并终止工伤保险关系的规定，当事人主张一次性支付伤残补助金的，人民法院应予支持。

      ------《民事审判指导与参考》总第35辑

CASE 4 违法调岗的，员工可解除并要求补偿

最高人民法院民一庭意见 

用人单位用工自主权必须符合法律规定和合同约定，不得扩大使用，甚至滥用。用人单位以行使自主权为名违反劳动合同约定，侵犯劳动者合法权益的，劳动者可以提出解除合同并要求用人单位支付经济补偿金。

案情摘要及法院处理情况 

2006年吴某与某公司签订劳动合同约定：吴某受聘担任公司工程部经理，在合同期内公司因生产需要确需调整吴某工作岗位的，应当与吴某协商，吴某无正当理由应当服从公司安排。合同期限3年。2008年4月公司撤销工程部，发出通知欲将吴某调往当时并未成立的培训班，吴某认定岗位与其专业不符及公司未与其协商，口头表示不接受调动。公司再次发出通知调整岗位，吴某向公司提交解除劳动合同的通知，公司未答复，要求吴某执行调令。吴某向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，劳动争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由不予受理，吴某向法院起诉，要求判令解除劳动合同，公司支付经济补偿金。

一审法院认为公司未与吴某协商，判令解除劳动合同，公司按照工作一年一个月标准支付经济补偿金18160元。公司不服上诉，二审支持一审判决，驳回上诉。

      ------《民事审判指导与参考》总第37辑

CASE 5 邮政代办员与邮政局之间的关系认定

最高人民法院民一庭意见 

对邮政代办员与邮政局之间关系认定，应当基于双方合同的约定。根据邮政法的特别规定，确认邮政局与其签有委托投递合同的邮政代办员之间构成委托合同关系，不是劳动合同关系。

案情摘要及法院处理情况 

袁某于1984年7月在某邮政局从事邮政投递工作。1986年1月2日，双方签订委托投递合同，有效期2年，约定邮政局对袁某进行培训，发给标识及劳保用品，每月支付酬金33元，组织关系、生产关系、生活待遇等自行负责。此后双方又签订了三份委托代办协议，均约定邮政局委托袁某投递，邮政局根据袁某完成的工作量，以手续费的方式支付代办业务手续费，袁某接受邮政局的减负、考核，袁某自愿参加社会保险，费用自行承担。2004年3月袁某不再从事投递，申请仲裁，要求邮政局补缴1984年7月至今的养老、医疗、失业等社会保险，劳动争议仲裁委员会以争议不属于仲裁范围为由不予受理。袁某向法院起诉，要求邮政局补缴养老、医疗、失业等保险，提供了邮政局发放的工作证、工资存折等证据。

一审认定双方不属于劳动关系，对其诉讼请求不予支持，驳回袁某诉讼请求，二审驳回上诉，维持原判。

      ------《民事审判指导与参考》总第37辑

CASE 6 劳务派遣工劳动报酬的支付责任

最高人民法院民一庭意见 

劳动者与派遣单位是法律上的劳动关系，用工单位是事实上的劳动关系。在劳动派遣期间，用工单位是劳动报酬的实际支付主体，为第一责任人；派遣单位是
······