日前，由中国人民大学法学院主办的2020年度中国社会法十大影响力事例发布会举行。“员工是否可以自愿放弃年休假，奋斗者协议引争议”“《外卖骑手，困在系统里》引算法时代劳动者保护热议”入选，引发学者对新经济模式下劳动者权益保护的热议。

　　1月10日，由中国人民大学法学院主办的2020年度中国社会法十大影响力事例发布会在北京举行。一段时间以来在某些用人单位盛行的“加班文化”“996”，以及平台经济中劳动者权益保护问题，引发热议。用人单位可以不同形式使用劳动者，但必须坚守劳动法保护劳动者权益的立法宗旨，成为与会专家的共识。

　　奋斗者协议究竟是否有效

　　在当天发布的十大影响力事例中，“职工自愿放弃年休假，奋斗者协议引争议”入选。

　　事件源于某技术公司产品经理曾敏（化名）与该公司的劳动争议官司。这场拉锯经过一裁二审和再审，去年10月，广东省高院作出再审判决，并没有支持曾敏的未休年休假工资支付请求。

　　这份曾敏手写的奋斗者协议书中，内容包括，为了获得分享公司长期发展收益的机会，曾敏自愿放弃享受部分福利待遇，以及在公司工作期间的带薪年休假和带薪年休假工资，即使从公司离职，无权也不会要求公司支付未休年休假工资。

　　后因与公司发生纠纷，曾敏离职后向仲裁委提起仲裁请求，请求该公司支付未休年休假工资。在仲裁和此后的法院两审、省高院再审中，这份奋斗者协议成为重要的裁判依据。

　　二审法院在判决书中指出，并无证据证明该承诺书是在欺诈、胁迫或者乘人之危情形下出具，故可以认定承诺书是曾敏的真实意思表示，公司只需支付其正常期间的工资收入。

　　该判决中引用了企业职工带薪年休假实施办法第10条第二款规定，“用人单位安排职工休年休假，但是职工因本人原因且书面提出不休年休假的，用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入。”但苏州大学王健法学院教授沈同仙指出，该案中，并不存在用人单位安排了休年假但职工不愿休的情形，因此用人单位不支付未休年假工资的前提条件并不存在。

　　沈同仙认为，对于是否放弃年休假以换取在企业得到分红、晋升、调薪等利益，劳动者具有选择权，协议是有效的，但前提是劳动者是出于真实的选择、这种利益交换可执行，并且交换的代价合理。

　　“从案情介绍来看，法院只从民法的角度，审查了是否有证据表明有欺诈、胁迫或乘人之危的情形。”沈同仙说，“但基于劳资双方地位的不平等，在发生劳动争议时，还应审查劳动者作出选择的内容是否真实存在，是否有不得已的情形。”她还认为，企业承诺的调薪、分红、升迁可能只是“画饼”。

　　工时制度影响劳动者权利保护

　　深圳大学法学院教授翟玉娟认为，一些网上晒出的奋斗者协议，职工承诺自愿放弃的不仅有年休假，甚至还包括放弃非指令性加班工资、陪护假等。

　　去年9月，媒体曝光四川一
······